אמירה בן חיים נ' דיגיטל דיל בע"מ ואח'

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בתובענה כספית בסך- 76,775 ₪, בגדרה עתרה התובעת, לבטל את הסכם מכירת הרכב שבין הצדדים והשבת הכספים ששילמה התובעת לנתבעים וכן עתרה לחייב את הנתבעים לשלם לה פיצויים והוצאות שנגרמו לה.

העובדות

עיסוקה של הנתבעת 1 היה במכירה וביצוע עסקאות חליפין (להלן: "טרייד אין" ) בתחום הרכב והנתבע 2 שימש בתקופה הרלוונטית כמנהל ובעל מניות בה.

בתאריך 7/10/07 חתמו התובעת והנתבעת 1 הסכם למכירת רכב במסגרתו רכשה התובעת מהנתבעת רכב מסוג יונדאי גטס, שנת 2005 מס' רישוי 64309-01 (להלן: "רכב היונדאי") בתמורה לרכב פורד פיאסטה של התובעת, אשר הוערך בסכום של 25,000 ₪ ובתוספת של 33,400 ₪ , במזומן.

לאחר שנחתם ההסכם ובוצעה עסקת הטרייד אין, התגלו תקלות ברכבה של התובעת, בגינן הגישה כתב תביעה זה.

מטעם התובעת העידו נתן מוסקל, מומחה מטעם התובעת והתובעת בעצמה. מטעם הנתבעים העיד נתבע 2 בלבד.

טענות התובעת

התובעת פנתה לביצוע בדיקה לרכב היונדאי, טרם רכישתו, במוסך "צמד" באשדוד, על פי הצעת אביה, אשר טיפל ברכבו במוסך זה וזאת "כטובה לאביה".

במועד הבדיקה, איחר אביה להגיע לבדיקה ועל כן רוני, בעל המוסך, לא יכול היה להמתין להגעתו ויצא מהמוסך, התובעת עדכנה את אביה בטלפון בעניין זה ואביה שוחח עם רוני טלפונית ומסר לו שהוא העיף מבט כללי בלבד ברכב וראה שמכסה המנוע אינו מקורי ואין מניעה לרכוש את הרכב מסיבה זו.

לטענתה, מתחילת השימוש ברכב היונדאי, נתגלו בו תקלות וליקויים, בין היתר, רעשים במנוע, חריקות בלמים ורעידות בתיבת הילוכים.

הנתבעת 1 שלחה את התובעת למוסך לתיקון הליקויים, הרכב טופל אך רק החריקות פסקו ובמהלך דצמבר 2007 החמירה מאוד הבעיה בתיבת ההילוכים האוטומטית.

הנתבעת התעלמה מפניות התובעת בעניין תשלום אגרת רישוי לרכב ( להלן:"טסט" ) , ורק לאחר מספר פניות, שלחה הנתבעת עובדת מטעמה לביצוע טסט, עליו שילמה התובעת.

בתאריך 28/12/07 פנתה התובעת ל"מכון הדרום להרצת ובדיקת רכב בע"מ" לבדיקת הרכב, במסגרתה התגלו ליקויים שונים וכן נמצא שהרכב לאחר תאונה.

הנתבעת תיקנה את תיבת ההילוכים ברכב בעלות של כ-400 ₪, לאחר מספר פניות של התובעת.

התובעת פנתה לשמאי נתן מושכל, אשר בדק את הרכב וקבע כי הרכב עבר אירוע תאונתי משמעותי.

הנתבע 2 ידע אודות התאונה הקשה שעבר הרכב, עובר למכירתו, אך הסתיר זאת מהתובעת ובכך הציג מצג כוזב והטעה אותה.

טענות הנתבעים

הנתבעת 1 הינה אישיות משפטית נפרדת והתובעת לא הוכיחה כי התנהלות הנתבעים עומדת באחד הקריטריונים המצדיקים הרמת מסך ההתאגדות. כמו כן, התובעת לא הוכיחה כי הנתבע 2 עשה שימוש שאינו ראוי במסך ההתאגדות באופן החורג מניהול עסקים רגיל, בחוסר תום לב ו/או במרמה ובתרמית.

התובעת לא הוכיחה כי קיומה של הטעייה בהתאם לסעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג 1973 (להלן: "חוק החוזים"), שכן הנתבע 2 לא שידל את התובעת לקנות את הרכב הספציפי, אלא ההיפך, שכן התובעת ביקשה לקנות את הרכב לאחר שבדקה אותו במוסך מורשה מטעמה.